子曰：食色性也。是什么意思？
语出《孟子》——
告子曰：‘食色性也。仁，内也，非外也。义，
外也，非内也。’原来是孟子与告子辩论，“食色性也”这句话是只
不过是告子的论点之一罢了，看来也不是孟子的观点。那么我们平时
经常引用这句话，并先说上“连圣人都说过”，岂不是大错特错了吗？
告子主张性无善无不善论，与荀子主张的性恶论及孟子主张的性
善论构成了为对人性的三种认识。告子所提出的“食色性也”这句话，
是为了证明自己关于性无善无不善论的，告子主张“生之谓性”学，
也就是主张食、色为人类生存所必需。在与孟子争辩时，其实孟子对
告子的这句话并未持反对的态度，也就是说孟子虽然是持性善论，也
是基本上同意告子的这种观点的，从什么地方可以看得出来呢？
一、从下面的辩论可以看得出来，即孟子并没有在此批判食色二
字，只是从外与内进行批驳；二、这还要从《孟子》这本书里面去找
答案，这一个证明的过程甚是罗嗦，去找的过程，那真是累呀！翻了
大半天的《孟子》，终于找到可以证明的句子，这是孟子与齐宣王进
行对话时所提到的，孟子一如既往地宣扬仁政思想，而齐宣王却如幼
童般找出一些可笑的借口来拒绝实行仁政，如他提到他这个人“好货”
又“好色”，而孟子进行了针锋相对的劝说：“……王如好货，与百姓
同之，于王何有？”“……当是时也，内无怨女，外无旷夫。王如好色，
与百姓同之，于王何有？”从这可以看出孟子并不主张除去人的好货
好色的私心。
孔子说：“饮食男女，人之大欲存焉！”告子又主张：“食、色，
性也！”孟子也不主张去除人的好货好色之私心，可见平时人们在引
用“食色性也”这句话是并不是多么太离谱的事情，但至少再不能说
“孔子曾说过”这样的话了，你可以说“我们的老祖先都曾经说过”
这样的话，就比较准确了。三人有一贯的思想，这与他们同属儒家学
声明：本文部分文字与图片资源来自于网络，转载此文是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即后台留言通知我们，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意
