许诺销售与销售的区别在于：许诺销售仅仅是一种要约或者要约邀请，而销售则是物权的转移。销售的过程，一般是双方当事人达成协议、支付价款、交付实物，而许诺销售仅仅是提供销售的意思表示。不论是要约，还是要约邀请，都不构成销售行为。
行为人未经专利权人许可，擅自实施许诺销售的行为，构成对专利权的侵犯。我国《专利法》把许诺销售列为侵犯专利权的行为，其*直接的意义在于赋予专利权人将专利侵权行为制止在早期，以免造成专利权人的更大损失。
但是许诺销售也受到地域性的限制，如果是国内的专利，对方在国外进行许诺销售，那是否侵权呢，基于地域性保护的原则，是不侵权的。
下面给大家带来一个案例。
A在**有一个专利，然后B以该专利，在网站上进行了公开宣传，但是都是针对国外的**，并没有**的，B公司是一家**香港公司，但是有一家**的全资子公司C在**工厂进行生产。
本案系侵害外观设计专利权纠纷。
争议焦点为：，一B是否存在许诺销售被诉侵权产品的行为；，二被诉许诺销售行为是否超出本案专利权受保护的地域范围，从而不构成侵权；
关于B是否存在许诺销售被诉侵权产品行为的问题。根据工商登记显示，B的**投资者为C，故C系B的全资子公司，两企业法人具有高度的关联性。B所有的网站上，介绍了其子公司C的工商信息、经营情况及规模等，并宣称C系其在**的工厂。鉴于B和C的股权结构关系，结合其自行宣传的内容，在没有相反证据的情况下，可以认定两企业在经营活动中存在意思联络，并进行分工合作。故认定B所有的网站上的宣传行为认定为两企业共同实施的，并无不妥。据此应当认定B存在被诉的许诺销售行为。
关于被诉许诺销售行为是否超出本案专利权受保护的地域范围，从而不构成侵权的问题。A指控B制造、销售、许诺销售被诉侵权产品
A据以指控侵权事实的证据仅为公证保全的网站信息，网页内容为全英文，B主张应认定许诺销售行为在境外，《中华人民共和国专利法》第三条第一款规定，“***专利行政部门负责管理全国的专利工作；统一受理和审查专利申请，依法授予专利权”，我国专利权系经***专利行政部门审查符合授权条件，予以公告授权才产生的权利，其权利的范围具有地域性，即在**大陆境内受到我国专利权法的保护。未经许可实施专利的行为，发生在**大陆境外的，不构成对专利权的侵犯。
互联网具有其特殊性，理论上讲，在基础网络通畅的情况下，任何一个互联网站都是开放的，全球范围内可以任意进行访问。若简单地以互联网的开放性为由，将网站上的宣传、展示行为视为全球范围的许诺销售行为，则对许诺销售行为作了过于宽泛的认定，导致专利权保护地域性限制的落空。
许诺销售行为本身是一种商业活动，其行为应当具有商业理性，符合商业常识和惯例。涉案网站的所有者为境外企业，网站使用语言为英文，没有任何中文内容，域名不包含“.cn”等特别标识**区域的字符，
故综合以上因素，不能确定网站宣传、展示行为是针对**大陆市场作出的。至于**大陆地区事实上是否有人关注该网站，并不直接影响本案许诺销售地域范围的认定。
综上所述，本案A所诉许诺销售行为侵权证据不足，不予支持。
另外A如果直接诉B在国外签订的许诺销售合同也是不侵权的，因为A在国外没有任何的专利，即便连直接卖都是不侵权的，更何况只是许诺销售。来源：直观学机械
免责声明：本文部分文字与图片资源来自于网络，转载此文是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即在【本页面底部评论留言】通知我们，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意
