子曰:食色性也。是什么意思?
语出《孟子》——
告子曰:‘食色性也。仁,内也,非外也。义,
外也,非内也。’原来是孟子与告子辩论,“食色性也”这句话是只
不过是告子的论点之一罢了,看来也不是孟子的观点。那么我们平时
经常引用这句话,并先说上“连圣人都说过”,岂不是大错特错了吗?
告子主张性无善无不善论,与荀子主张的性恶论及孟子主张的性
善论构成了为对人性的三种认识。告子所提出的“食色性也”这句话,
是为了证明自己关于性无善无不善论的,告子主张“生之谓性”学,
也就是主张食、色为人类生存所必需。在与孟子争辩时,其实孟子对
告子的这句话并未持反对的态度,也就是说孟子虽然是持性善论,也
是基本上同意告子的这种观点的,从什么地方可以看得出来呢?
一、从下面的辩论可以看得出来,即孟子并没有在此批判食色二
字,只是从外与内进行批驳;二、这还要从《孟子》这本书里面去找
答案,这一个证明的过程甚是罗嗦,去找的过程,那真是累呀!翻了
大半天的《孟子》,终于找到可以证明的句子,这是孟子与齐宣王进
行对话时所提到的,孟子一如既往地宣扬仁政思想,而齐宣王却如幼
童般找出一些可笑的借口来拒绝实行仁政,如他提到他这个人“好货”
又“好色”,而孟子进行了针锋相对的劝说:“……王如好货,与百姓
同之,于王何有?”“……当是时也,内无怨女,外无旷夫。王如好色,
与百姓同之,于王何有?”从这可以看出孟子并不主张除去人的好货
好色的私心。
孔子说:“饮食男女,人之大欲存焉!”告子又主张:“食、色,
性也!”孟子也不主张去除人的好货好色之私心,可见平时人们在引
用“食色性也”这句话是并不是多么太离谱的事情,但至少再不能说
“孔子曾说过”这样的话了,你可以说“我们的老祖先都曾经说过”
这样的话,就比较准确了。三人有一贯的思想,这与他们同属儒家学
免责声明:本文部分文字与图片资源来自于网络,转载此文是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益,请立即在【本页面底部评论留言】通知我们,情况属实,我们会第一时间予以删除,并同时向您表示歉意